Distal Transradial Versus Conventional Transradial Access İn Acute Coronary Syndrome
Göster/ Aç
Erişim
info:eu-repo/semantics/openAccessTarih
2020-12-16Yazar
Erdem, KenanKurtoğlu, Ertuğrul
Küçük, Mehmet Alparslan
İlgenli, Tevfik Fikret
Kızmaz, Muhammet
Üst veri
Tüm öğe kaydını gösterKünye
Erdem, K., Kurtoğlu, E., Küçük, M. A., İlgenli, T. F., & Kızmaz, M. (2021). Distal transradial versus conventional transradial access in acute coronary syndrome. Turk Kardiyol Dern Ars, 49(4), 257-265.Özet
Objective: Distal transradial access (TRA) has been recently introduced as an alternative access site for coronary
angiography (CAG). Both procedures can be performed in
cardiology clinics by interventional cardiologists. Although
distal TRA is considered to be more difficult as it requires
artery puncture and experienced cardiologists, it seems to
be more advantageous because of the limited risk of arterial occlusion. In this study, we share our experiences with
distal TRA and conventional TRA.
Methods: Seventy patients undergoing CAG via distal TRA
and 63 patients via conventional TRA were included in this
study. The patients’ data were reviewed retrospectively and
compared in terms of procedural characteristics and complications.
Results: There was no significant difference between the
distal TRA group (94.2%) and the conventional TRA group
(98.4%) in terms of success rate (p=0.217). In the distal
TRA group, the total sheath emplacement time was longer (p<0.001), and hemostasis time was shorter (p<0.001)
compared with conventional TRA. Total procedural time
and hospitalization period were not statistically different
between the groups (p>0.05). Radial spasm and radial occlusion were more common in the conventional TRA group
than in the distal TRA group (7.9% vs 1.4% and 3.1% vs
1.4%, respectively), and hematomas were not statistically
different between the groups.
Conclusion: Although distal TRA seems more advantageous in terms of less hemostasis time and less vascular
complications, it takes a longer time for sheath insertion
and may cause more pain, which may diminish its efficiency. Large-scale studies are needed to address this issue. Amaç: Distal transradial erişim (TRE), son zamanlarda koroner anjiyografi (KAG) için alternatif bir erişim bölgesi olarak tanıtılmıştır. Distal TRE ve geleneksel TRE işlemlerinin
her ikisi de girişimsel kardiyologlar tarafından uygulanabilmektedir. Distal TRE arter ponksiyonu ve giriş kısmen daha
zordur ve ayrıca ek deneyim ve tecrübe istemekle birlikte
radial arter oklüzyonunun daha az olması açısından avantajlı gibi görünmektedir. Bu çalışmanın amacı, distal TRE ve
geleneksel TRE ile ilgili deneyimlerimizi paylaşmaktır.
Yöntemler: Distal TRE yöntemi ile yapılan ardışık 70 KAG
hastası ile geleneksel TRE yöntemi ile yapılan 63 hasta retrospektif olarak incelendi ve işlemsel özellikler ve komplikasyonlar açısından karşılaştırıldı.
Bulgular: Başarı oranı açısından distal TRE grubu ile
(94.2%), geleneksel TRE grubu (98.4%) arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark yoktu (p=0.217). Toplam
sheath yerleştirme süresi distal TRE grubunda daha uzun
(p<0.001), hemostaz zamanı daha kısa (p<0.001) tespit
edildi. Toplam işlem süresi ve hastanede yatış süresinde
iki grup arasında fark yoktu (p>0.05). Distal TRE grubunda
3 hastada (4.2%) minör kanama olurken, geleneksel TRE
grubunda kanama komplikasyonu olmadı. Radial spasm
ve radial oklüzyon geleneksel TRE grubunda distal TRE
grubuna göre daha fazla (7.9% ve 1.4%; 3.1% ve 1.4%,
sırasıyla), hematom ise gruplar arasında istatistiksel olarak
farklı değildi.
Sonuç: Distal TRE daha az hemostaz zamanı ve daha az vasküler komplikasyonlar konusunda daha fazla avantajlı gibi görünürken, sheath yerleştirme zamanı daha uzun ve daha ağrılı
bir işlemdir. Bu durum klinik etkinliğini azaltabilir. Bu durumu
netleştirecek daha kapsamlı çalışmalara ihtiyaç vardır.
Kaynak
Turkish Society of CardiologyCilt
49Sayı
4Bağlantı
https://jag.journalagent.com/tkd/pdfs/TKDA_49_4_257_265.pdfhttps://hdl.handle.net/20.500.12899/853